رمضان بازاروں میں غیر معیاری اشیاء کی فروخت پر فردوس نے( اے سی) سیالکوٹ کی حوب کلاس لگائی. اسٹنٹ کمشنر غضے سے آگ بگولا ہو کر بازار سے چلی گئی.جب سیاستدان اور حکومت ناکام ہوجاتی ہے تو ، لوگ دوسری پارٹی پر الزام لگاتے ہیں چاہے ان کو ماہرین نے بتایا ہی ہو.حکومت کی ناکامیاں زمہ دار کون؟

آجکل مقابلےکاامتحان پاس کرنےوالوں کادماغ معلوم نہیں کیوں خراب ہوجاتاہے pic.twitter.com/zm0Z4htraS

— Sabih Ul Hussnain (@SabihUlHussnain) May 2, 2021

 

سیالکوٹ : وزیر اعلیٰ پنجاب کے معاون خصوصی ڈاکٹر فردوس عاشق اعوان نے رمضان بازاروں میں غیر معیاری اشیاء کی فروخت پر قابو پانے میں ناکامی پر اسسٹنٹ کمشنر سیالکوٹ سونیا صدف کو سرزنش کی۔

ڈاکٹر فردوس عاشق اعوان نے رمضان بازاروں کا خصوصی دورہ کیا۔ اس موقع پر اسسٹنٹ کمشنر سونیا صدف اور دیگر عہدیدار بھی موجود تھے۔ فردوس عاشق اعوان نے غیر معیاری سامان کی فروخت کا سخت نوٹس لیا اور اے سی سیالکوٹ کو بتایا کہ سامان کا معیار چیک کرنا اس کا فرض ہے۔

معاون خصوصی نے رمضان بازار میں دکانوں سے ناقص معیار کے تمام پھل فوری طور پر ہٹانے کا حکم دیا۔

انہوں نے کہا کہ رمضان بازار حکومت نے قائم کی ہے ، اسے ایسے ٹھگوں کے ہاتھ میں نہیں دیا جاسکتا ، انہوں نے مزید کہا کہ یہاں حکومت ذمہ دار ہے۔

جب اسسٹنٹ کمشنر سیالکوٹ نے اسے اپنا منصب دینے کی کوشش کی اور کہا کہ ہمارے لوگ ہمیشہ یہاں موجود ہیں ، فردوس عاشق اعوان نے اس کی سرزنش کی اور کہا ، آپ کو کام کی ادائیگی ہو رہی ہے اور آپ کا فرض ہے کہ وہ یہاں کی چیزوں پر نگاہ رکھیں۔

ڈاکٹر فردوس اعوان نے کہا کہ حکومت بیوروکریٹک سازشوں کا شکار ہے۔ اگر آپ اسسٹنٹ کمشنر ہیں تو ، آپ کو چھپنے کی بجائے عوام کا سامنا کرنا چاہئے۔ اس موقع پر ، اے سی سونیا صدف غصے سے پنڈال سے روانہ ہوگئیں.

           حکومت کی ناکامیاں زمہ دار کون؟ 

حکومت کی ناکامی اور غیر عملی سیاسی نظام کا ایک عجیب پہلو بن گیا ہے ، چاہے اس کی وجہ سیاسی پولرائزیشن ہے جیسے 2013 میں حکومت کی بندش تھی یا ناقص منصوبہ بندی کے ذریعے ، جو اوباما کیئر ویب سائٹ کے رول آؤٹ کی خصوصیت رکھتا ہے۔ لیکن اس طرح کی ناکامیوں کا ذمہ دار ووٹر کس طرح حصہ ڈالتے ہیں؟ نئی تحقیق میں ، یہ تجربہ کیا جاتا ہے کہ لوگ ماہر کی گواہی پر کس طرح کے رد عمل کا اظہار کرتے ہیں جس کا الزام کسی خاص سیاسی پارٹی پر لگایا جاتا ہے ، جیفری لیونس اور ولیم پی جیگر نے یہ بھی پتا چلایا کہ جب ماہرین دوسری بات کہتے ہیں تو بھی ، لوگ اس پارٹی پر الزام عائد کرتے ہیں جو اپنے سیاسی نظریات کی ناکامی کے لئے حریف ہے۔ . وہ لکھتے ہیں کہ ان کی تلاشیں اس خیال کے منافی ہیں کہ بہتر باخبر ووٹرز کی تعداد کم ہی ہوگی - حقیقت میں لوگ صرف اضافی معلومات کو نظرانداز کردیتے ہیں اگر وہ ان کے اعتقادات کو چیلنج کرتا ہے۔

کسی بھی سیاسی نظام میں حکومت کی ناکامییں حقیقت ہوتی ہیں ، اور حالیہ برسوں میں ریاستہائے مت .حدہ میں انہیں بہت زیادہ توجہ ملی ہے۔ گذشتہ ایک دہائی میں ، ناکامیوں نے طوفان کترینہ کے بارے میں حکومت کا افسوسناک ردعمل شامل کیا ہے ، اور حالیہ برسوں میں کانگریس کے گرڈ لاک نے حکومتی بندش اور پالیسی بنانے اور معاشرتی مسائل سے نمٹنے کے لئے عدم صلاحیت پیدا کردی ہے۔ سوال یہ ہے کہ جب یہ ناکامیاں رونما ہوتی ہیں تو لوگ کس پر الزام لگاتے ہیں؟

ہم نے یہ جاننے کے لئے ایک تجربہ کیا۔ لوگوں کو بجٹ میں توازن برقرار رکھنے میں ریاستی حکومت کی ناکامی کے بارے میں ایک جعلی اخباری مضمون دیا گیا جس کے نتیجے میں کریڈٹ کی کمی واقع ہوئی (حالیہ مسائل کی طرح جو ہم نے وفاقی حکومت کو دیکھا ہے)۔ ہم نے اس مضمون میں معمولی تبدیلیاں کیں کہ لوگوں کے مختلف گروہوں نے یہ پڑھنے کے لئے پڑھا کہ تبدیلیوں نے کس طرح اثر انداز کیا کہ انہوں نے ناکامی کا ذمہ دار کسے قرار دیا۔ ہم نے بدلا کہ کون گورنر کے دفتر اور مقننہ کے کنٹرول میں ہے ، اور ساتھ ہی لوگوں کو کس قسم کی معلومات دی جاتی ہے کہ کون ذمہ دار ہے۔ کچھ لوگوں نے ایک مضمون پڑھا جہاں ایک کریڈٹ ریٹنگ ایجنسی (ایک غیرجانبدار ذریعہ) کے ترجمان نے دوسری فریق کو مورد الزام ٹھہرایا ، جب کہ دوسروں نے ایک مضمون پڑھا جہاں ترجمان نے اپنی ہی پارٹی پر الزام لگایا۔ اس کا مقصد یہ تھا کہ جب عوام کو غیر جانبدارانہ ، ماہر گواہی دی جائے تو لوگ کس طرح اپنا الزام تبدیل کردیں گے۔

ہمیں معلوم ہوا ہے کہ لوگ ناکامی کے لئے بھاری اکثریت سے دوسری پارٹی کو مورد الزام قرار دیتے ہیں۔ ڈیموکریٹس نے ریپبلکن کو مورد الزام ٹھہرایا ، اور ریپبلکن نے ڈیموکریٹس کو الزام لگایا۔ یہ پوری طرح حیران کن نہیں ہے اور اس کے مطابق ہے جو دوسرے علما نے پایا ہے۔ سب سے دلچسپ بات یہ تھی کہ لوگوں نے ماہر ، غیرجانبداری گواہی کو کس طرح استعمال کیا۔ ماہر کی بات سننے اور ان کے کہنے پر غور کرنے کی بجائے ، شرکا بہت ہی انتخابی تھے کہ وہ معلومات کو کس طرح استعمال کرتے ہیں۔ جب ماہر نے انھیں بتایا کہ دوسری فریق کو قصوروار ٹھہرانا ہے ، تو ہم یہ پاتے ہیں کہ لوگوں نے معلومات کا استعمال کیا اور ان پر اس سے کہیں زیادہ الزام لگا دیا اگر ان کے پاس ماہر کی گواہی نہ ہوتی تو ان کے پاس ہوتا۔ لیکن ، جب ماہر اپنی پارٹی پر الزام لگاتا ہے تو ، معلومات کو نظرانداز کردیا جاتا ہے اور لوگ ناکامی کا الزام صرف دوسرے فریق پر لگاتے رہتے ہیں۔

یہ ہمیں کیا بتاتا ہے؟ ایک تو ، نمائندہ جمہوریت کا تقاضا ہے کہ عوام منتخب عہدیداروں کو عہدے میں کارکردگی کا ذمہ دار ٹھہرائے۔ جب سیاستدان مطلوبہ نتائج پیش کرنے میں ناکام ہوجاتے ہیں ، شہریوں کو الزام عائد کرنے اور انھیں ممکنہ طور پر عہدے سے ہٹانے کے قابل ہونے کی ضرورت ہوتی ہے۔ ہم نے یہ ظاہر کیا ہے کہ متعلقہ حقائق پر غور کرنے کے بجائے ، لوگ دوسری پارٹی کی طرف انگلی اٹھانے میں زیادہ دلچسپی رکھتے ہیں۔

مزید برآں ، بہت سارے لوگ ووٹرز کو ممکنہ نجات دہندہ کے طور پر جانتے ہیں - یہ بحث کرتے ہوئے کہ اگر لوگوں کو زیادہ غیر جانبدارانہ معلومات تک رسائی حاصل ہے تو وہ کم تعصب پسند اور سمجھوتہ کرنے یا دوسرے نقطہ نظر کو دیکھنے کے لئے زیادہ راضی ہوں گے۔ اس تجربے کے نتائج دوسری صورت میں تجویز کرتے ہیں۔ معلومات بڑی حد تک فریقین کے ذریعہ بطور ہتھیار استعمال ہوتی ہیں۔ جب معلومات ان کے عقائد کی تصدیق کرتی ہے ، تو وہ اس کا استعمال کرتے ہیں ، اور جب یہ ان کو چیلنج کرتا ہے تو وہ اس کو نظرانداز کردیتے ہیں۔ پارٹنرشپ کا زیادہ تر امریکی سیاسی تجربہ رنگتا ہے ، اور توقع کرتے ہیں کہ الزام لگانے والے کون ہے اس بارے میں معلومات پر غور و فکر کرتے ہوئے لوگوں سے متعصبانہ شیشے اتارے جائیں گے۔